Дело № 2а-97/2020

Председательствующий в суде первой инстанции Шишляев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-24/2021

город Североморск 28 января 2021 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Агафонова И.Н. и Гребенкина И.П., при секретаре Ивко О.О.,

с участием посредством видеоконференц-связи с Архангельским гарнизонным военным судом административного истца Суркова А.А., представителя начальника Службы <данные изъяты> (далее – Служба) – подполковника юстиции Бедретдинова А.Б и начальника финансово-экономического отделения (далее – ФЭО) Службы подполковника Семихина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суркова А.А. на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному иску капитана Суркова Андрея Андреевича об оспаривании бездействия начальника Службы и действий начальника ФЭО Службы, связанных с не возмещением транспортных расходов по проезду в отпуске.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

установил:

Сурков А.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника Службы, связанное с нарушением порядка рассмотрения его письменного обращения в рапорте от 7 августа 2020 года, и обязать названное должностное лицо рассмотреть установленным порядком указанное обращение с направлением заявителю ответа по существу поставленных вопросов. Сурков также просил признать незаконными действия начальника ФЭО Службы, связанные с не возмещением ему расходов по проезду в отпуске в размере 12000 руб., и обязать данное должностное лицо произвести ему следующие выплаты: 12000 руб. – возмещение транспортных расходов; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 300 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сурков просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный истец настаивает на том, что начальником Службы был нарушен предусмотренный гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок рассмотрения его рапорта от 7 августа 2020 года, в котором он обжаловал отказ начальника ФЭО службы возместить ему расходы по проезду в отпуске в размере 12000 руб. Не подтвержден материалами дела вывод суда в решении, что доплаченные им по обменянным на себя и супругу авиабилетам 12000 руб. относятся не к увеличению самого тарифа перелета, а к дополнительным по переоформлению билетов сборам, не подлежащим возмещению. Сурков также настаивает на том, что, поскольку должностными лицами в нарушение положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» ограничено его право на оплату проезда, восстановление которого он добивается в суде, имеются, вследствие испытываемых им нравственных и физических страданий, основания для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях начальник ФЭО Службы Семихин С.В. и представитель начальника Службы Бедретдинов А.Б., каждый в отдельности, не соглашаясь с жалобой, просят оставить её без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании в объяснениях административный истец поддержал жалобу, сторона административных ответчиков против неё возражала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в решении суд привел вывод об обоснованности письменного ответа Суркову начальника ФЭС Службы от 26 августа 2020 года, не согласившегося с просьбой административного истца о возмещении ему транспортных расходов в размере 12000 руб.

Однако этот вывод суда, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из дела видно, что Суркову согласно отпускному билету, выданному 10 января 2020 года, был предоставлен основной отпуск с 3 февраля по 3 марта 2020 года с выездом в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (л.д. 56).

В рапорте начальнику Службы от 17 января 2020 года Сурков просил выдать ему денежный аванс на расходы по проезду в отпуске в сумме 120000 руб. (л.д. 51).

Его просьба была удовлетворена.

Сурков заблаговременно через сайт ПАО «Аэрофлот», что подтверждают маршрутные квитанции электронных билетов от 22 января 2020 года, оплатил на себя и супругу авиаперелет по маршруту Архангельск – Москва – Хабаровск на 6 февраля 2020 года и обратно на 1 марта 2020 года, по 52552 руб. за каждый билет (л.д. 12-13 и 15-16).

От г. Хабаровска до г. Комсомольск-на-Амуре Сурковы следовали другим видом транспорта.

Вместе с тем Сурков также через сайт ПАО «Аэрофлот» обменял на себя и супругу авиабилеты по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск на 2 марта 2020 года с доплатой за каждый билет по 6000 руб., о чем свидетельствуют маршрутные квитанции электронных билетов от 1 марта 2020 года (л.д. 14, 17).

Обмен Сурков пояснил возникшими семейными обстоятельствами.

По прибытии из отпуска Сурков установленным порядком предоставил отчет от 6 апреля 2020 года (л.д. 55), в котором указал о расходе им денежного аванса – 120000 руб. и перерасходе, то есть доплате своих денег, в размере 2684 руб. Начальник ФЭО Службы, не согласившись с правом Суркова на возмещение ему указанных расходов на 12000 руб., принял к учету расход аванса – 110384 руб. с остатком 9616 руб. В тот же день – 6 августа 2020 года авансовый отчет на сумму 110384 руб. утвержден начальником Службы.

Из денежного довольствия за июль 2020 года Суркова, настаивавшего на своем праве, было удержано ФЭО Службы в качестве подотчетной суммы 9616 руб. (л.д. 72).

Сурков в рапорте от 7 августа 2020 года начальнику Службы оспорил, как незаконное, удержание ФЭО Службы без его согласия из денежного довольствия 9616 руб. и просил принять решение о возмещении ему 12000 руб. транспортных расходов (л.д. 73-75). Согласно резолюции на рапорте начальник Службы поручил начальнику ФЭО Службы разобраться и подготовить ответ.

Начальник ФЭО Службы в ответе Суркову за № от 26.08.2020 г. высказал свое суждение об отсутствии оснований для возмещения ему расходов по проезду в отпуске в размере 12000 руб.

Сурков в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение, по его мнению, начальником Службы нормы ст. 114 гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой запрещается пересылать обращение (предложение, заявление или жалобу) военнослужащего на рассмотрение тех органов или должностных лиц, действия которых обжалуются. В таких случаях обращение возвращается военнослужащему с разъяснением ему прав на обжалование соответствующих решений или действий (бездействия) в суд в установленном порядке.

Суд первой инстанции не удовлетворил требование административного истца о признании незаконным указанного поручения, отданного в связи с рапортом Суркова начальником Службы подчиненному начальнику ФЭО Службы, и о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца.

Этот вывод суда следует признать верным, поскольку в конкретном случае данное требование истца является формальным и не имеющим смысла для разрешения судом по существу его просьбы о возмещении расходов по проезду в отпуске. Так, позиция стороны административных ответчиков по этой просьбе Суркова, в том числе в ходе судебного производства, из материалов дела достаточно ясна. В деле также содержатся достаточные сведения для разрешения судом административного иска по существу.

Вместе с тем является неверным, не отвечающим материалам дела вывод суда об обоснованности суждения начальника ФЭО Службы в упомянутом выше ответе на обращение Суркова об отсутствии оснований к возмещению ему транспортных расходов в размере 12000 руб.

Это мнение административного ответчика основано лишь на толковании фразы из контекста п. 86 «Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах <данные изъяты>», утвержденной приказом <данные изъяты> от 11 июля 2005 года №, о том, что расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажира, возмещению не подлежат.

Однако из п. 86 названной Инструкции, как сам начальник ФЭО привел в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 53), следует в качестве определяющего обстоятельства, что не подлежат возмещению расходы, связанные с переоформлением билетов по инициативе пассажира, в случае если это повлекло оплату установленных на транспорте дополнительных сборов.

Из вышеупомянутых представленных Сурковым сведений об обмене им через сайт ПАО «Аэрофлот» на себя и супругу авиабилетов, то есть об изменении времени вылета с 1 на 2 марта 2020 года, очевидно, что доплата административным истцом по 6000 руб. за каждый билет произведена за увеличение тарифа самой авиаперевозки. При этом каких-либо дополнительных сборов, связанных с переоформлением билетов, с Суркова не взималось.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» (л.д. 118) на запрос суда первой инстанции, Сурковым авиабилеты на себя и супругу на рейсы 1 марта 2020 года по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск были приобретены по тарифу NFMR класса «Эконом» группы «Максимум». Эти билеты были переоформлены Сурковым на рейсы 2 марта 2020 года по тому же маршруту с доплатой до тарифа KFMR класса «Эконом» группы «Максимум», то есть по 6000 руб. за каждый билет.

Данный ответ гарнизонный военный суд истолковал в решении не в пользу Суркова. Это явилось необоснованным, поскольку из данного ответа такого однозначного вывода не следует. Тем более сам суд, запрашивая сведения (л.д. 26), ставил вопросы о разъяснении причин увеличения тарифа авиаперевозки и включена ли в стоимость услуга по переоформлению билетов.

Ходатайство Суркова об уточняющем запросе в ПАО «Аэрофлот» (л.д. 94-95) суд оставил без удовлетворения.

Позиция же административного истца согласуется в совокупности с материалами данного дела и информацией на сайте ПАО «Аэрофлот», размещенной для открытого ознакомления и не требующей доказывания в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ. Сторона административных ответчиков пояснила в апелляционном судебном заседании, что с информацией на сайте ознакомлена.

Так, согласно разъяснению на сайте по применению тарифов, при перевозках в пределах РФ, оформленных по тарифам экономического класса, плата за внесение изменений в оформленную перевозку не взимается при переоформлении полностью или частично авиабилета не позднее определенного срока (в настоящее время, например, не позднее 30 минут) до времени отправки рейса, указанного в оформленном билете. Переоформление билета возможно только в рамках одной и той же тарифной группы, при этом новый уровень тарифа должен быть не ниже первоначально оплаченного. Тарифная группа «Максимум» группы «Эконом» включает в себя несколько кодов тарифа, в том числе NFM и последующий KFM (код тарифа определяют первые три буквы, а следующие – несут техническую информацию). Тариф KFM имеет повышенный уровень (например, среди прочего предусматривает, по сравнению с тарифом NFM, при разрешенной открытой дате вылета большие сроки действия обязательства о перевозке и остановки в пункте пересадки для транзитных пассажиров). Кроме того, на рейсы авиакомпании применяется система динамического ценообразования, которая определяет стоимость билетов на конкретный рейс в конкретный момент (например, в зависимости от количества свободных мест на борту), в том числе для возможности покупки билетов при возникновении у пассажиров экстренной необходимости осуществления перелета (например, по деловым или личным обстоятельствам). Наиболее экономный способ приобретения авиабилетов – заранее и по маршруту туда – обратно. В стоимость билетов включаются топливные сборы и аэропортовые сборы. Также взимается сервисный сбор при оформлении и переоформлении авиабилетов в офисе (а не на сайте).

Во флотский военный суд поступил уточняющий ответ из ПАО «Аэрофлот» за № от 21.01.2021 г. (л.д. 189), исследованный в апелляционном судебном заседании.

В нем изложено, что при изменении Сурковыми даты вылета на 2 марта 2020 года был применен к перевозке по маршруту Хабаровск – Москва – Архангельск минимальный по стоимости в системе ПАО «Аэрофлот» на время обмена билетов тариф класса «Эконом» группы «Максимум» KFMR. По каждому авиабилету получена доплата в размере 6000 руб. в связи с тем, что тариф NFMR, по которому ранее были приобретены билеты, по стоимости меньше. Увеличение тарифа обозначает увеличение стоимости самой перевозки. При этом сборы за изменение даты вылета, выдачи бланка новых авиабилетов не взимались и пассажирами не оплачивались. Как в первоначально приобретенные, так и в обменные билеты включены в одинаковых суммах (без доплаты) установленные топливные сборы – по 5400 руб. и аэропортовые сборы – по 1152 руб.

Представитель начальника Службы полагал указанный уточняющий ответ подлежащим исключению по процессуальным основаниям из числа доказательств, начальник ФЭО Службы считал это уточнение не влияющим принципиально на оценку обстоятельств дела.

Принимая во внимание эти позиции, флотский военный суд находит, что и кроме информации, содержащейся в уточняющем ответе ПАО «Аэрофлот», в деле присутствуют иные достаточные доказательства для принятия правильного решения по настоящему делу.

На основании изложенного следует из материалов данного дела прийти к выводу, что, вопреки позиции административных ответчиков, с которой необоснованно согласился суд первой инстанции, должно быть удовлетворено требование Суркова о признании за ним права на возмещение транспортных расходов в размере 12000 руб.

Из дела не усматривается, что в результате переоформления, изменения даты вылета Сурков опоздал из отпуска на службу и к нему предъявлялись в связи с этим уполномоченным воинским начальником претензии. Поэтому не имеет значения для правильного разрешения настоящего административного дела ссылка в упомянутом на обращение Суркова ответе начальника ФЭО Службы на то, что Сурков не представил документы, обуславливающие наличие объективных причин, связанных с переоформлением авиабилетов.

Фактически начальник ФЭО Службы ставит вопрос не о сверх положенном, а о более экономном расходовании денежных средств, выданных Суркову в качестве аванса на проезд в отпуске. Но этот вопрос и его оценка с точки зрения уставных обязанностей военнослужащего, не влияющая на исход конкретного административного дела, находятся также в компетенции полномочного в отношении Суркова воинского начальника.

Из материалов дела видно, что в любом случае явилось незаконным удержание 9916 руб. в качестве невозвращенной подотчетной суммы из денежного довольствия Суркова за июль 2020 года.

Сторона административных ответчиков в апелляционном судебном заседании пояснила эти действия ФЭО Службы аналогией нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Однако эта норма трудового законодательства предусматривает обязательные условия для её применения, которых в настоящем деле нет.

Так, согласно ч. 2 и 3 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Работодатель вправе принять решение о таком удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, незаконно удержанные из установленного Суркову денежного довольствия 9916 руб. подлежат возврату ему (в числе возмещения 12000 руб. транспортных расходов).

Обоснование морального вреда Сурков раскрыл по предложению суда первой инстанции в отдельном пояснении (л.д. 90-91). Он указал, что если бы не были нарушены его права, он бы не тратил времени на спор и не испытывал угрызений совести из-за того, что задействует драгоценное время отдыха не по своему усмотрению и в личных целях, например: для проведения времени с супругой и сыном, ДД.ММ.ГГГГр.; непосредственного участия в воспитании и обучении сына; прогулок с семьей на свежем воздухе, занятия спортом, повышения уровня своих знаний на интересующие темы и др. Вместо этого он был вынужден изучать порядок обжалования незаконных действий должностных лиц, пытаться урегулировать спор в досудебном порядке, готовить административное исковое заявление в суд и на протяжении этого процесса переживать по поводу негативного отношения к нему со стороны руководства, связанного с обжалованием. Кроме того, он полагает, что в результате стресса снизился его иммунитет к инфекционным заболеваниям, в связи с чем он освобождался от исполнения служебных обязанностей в периоды с 28.09 по 5.10.2020 г. и с 19.10 по 23.10.2020 г.

Следует признать верным мнение суда в решении о том, что на основании положений ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 отсутствуют в любом случае при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Суркова о компенсации морального вреда.

Так, права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, предусмотрены ст. 45 КАС РФ. В соответствии с нею и ст. 218 КАС РФ гражданин самостоятельно принимает решение о том, обратиться ли ему с административным иском в суд, лично обратиться и участвовать в судопроизводстве либо доверить представление своих интересов в соответствии с нормами гл. 5 КАС РФ своему представителю, а затем требовать согласно нормам гл. 10 КАС РФ возмещения понесенных расходов на оплату услуг в деле представителя.

В апелляционной жалобе Сурков приводит довод о возможности компенсации морального вреда, указанной в Федеральном законе «О статусе военнослужащих». Вопреки этому доводу, содержится, помимо отсылочных положений, прямое указание только в ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона о том, что подлежит возмещению моральный вред по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в случае его необоснованного увольнения с военной службы.

Прямой причинной связи обстоятельств данного дела с недомоганиями в здоровье, на которые ссылается административный истец, из материалов не видно.

Следует отметить, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, само по себе восстановление нарушенного права Суркова, связанное с возмещением ему положенных, включая удержанные, денежных средств, нельзя признать недостаточной для административного истца компенсацией.

В апелляционной жалобе Сурков также просит о возмещении ему стороной административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением – 300 руб. и подаче апелляционной жалобы – 150 руб. достаточно подтверждаются чеками банка (л.д. 1 и 172). Поэтому просьба Суркова о возмещении указанных расходов на общую сумму 450 руб. подлежит в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ удовлетворению.

Сведений в подтверждение почтовых расходов, которые бы не требовали дополнительной проверки, из материалов дела не видно. Данный вопрос Сурковым в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался. Вместе с тем относительно этих расходов административный истец вправе в порядке ч. 3 ст. 111 и ст. 114.1 КАС РФ обратиться в трехмесячный срок в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 и п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному иску Суркова А.А. изменить, отменив его в части указания о полном отказе в удовлетворении административного иска и неудовлетворения требования о возмещении расходов по проезду в отпуске, приняв в этой части новое решение.

Административный иск Суркова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Службы в <данные изъяты> и начальника финансово-экономического отделения данной Службы, связанные, соответственно, с производством удержания из денежного довольствия Суркова А.А. и не возмещением ему транспортных расходов по проезду в отпуске.

Обязать начальника Службы в <данные изъяты> отдать административно-властное распоряжение, а начальника финансово-экономического отделения данной Службы, соответственно, возместить Суркову А.А. транспортные расходы в размере 12000 руб., включая неправомерно удержанные из его денежного довольствия 9916 руб., и расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суды первой и второй инстанций в сумме 450 руб.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н.Кириллов